foxalgoCemitério
A maioria das ideias testadas não resiste a uma análise crítica — seja por viés de antecipação, estratificação confusa ou um controle com placebo que falha discretamente. Publicamos aqui as que não deram certo, em vez de simplesmente descartá-las sem alarde.
Concordância de timeframe TF DEAD
Hipótese: A concordância de candles entre timeframes prevê a direção do próximo movimento.
A concordância entre os timeframes não é um sinal direcional: em 2,011,483 leituras de range nos nossos próprios dados (2010-2026), o preço se moveu na direção acordada 48.8-49.0% das vezes (baseline 50.1%), e isso altera o tamanho do próximo movimento em cerca de 1%. Os acertos de aparência forte eram artefatos de limite de janela (o candle do TF estava dentro da janela da sessão de Londres/Ásia).
Fonte: Research archive #01
Sinais entre setores / intermercado DEAD
Hipótese: As taxas movem as ações, o USD move metais/energia — sinais entre setores carregam informação.
Deltas brutos de 15-17 bps diminuíram para 1-5 bps quando estratificados pela própria posição de cada mercado (pos930_atr). A análise intermercado em nível diário não acrescenta nada além do estado do próprio mercado. Apenas o padrão peer-Asia-sweep dentro do mesmo setor sobrevive.
Fonte: Research archive #02
Dias de eventos (FOMC / CPI / NFP) DEAD
Hipótese: Eventos macro agendados alteram as probabilidades condicionais de touch/breakout.
As probabilidades condicionais não mudaram em dias marcados por eventos em nenhum par testado.
Fonte: Research archive #03
Pares do lado do VWAP como nova informação DEAD (as a combo)
Hipótese: print8 & vwap_side930 combinados carregam informação além de qualquer um dos sinais isoladamente.
O delta bruto parecia +50 bps contra +27 bps para pos930 isoladamente, mas o incremento sobre sinais individuais estratificados com pesos compartilhados foi de apenas ~+1.5 bps (52/54 draws positivos, 0/54 acima de 5 bps). Lição: deltas estratificados devem ser subtraídos usando pesos compartilhados, ou três distribuições diferentes de pesos das bandas produzem um artefato composicional.
Fonte: Research archive #04
Configuração de sweep atrás do preço FALSIFIED — lookahead
Hipótese: Um sweep de liquidez atrás do preço mais espaço à frente mostra uma vantagem de +20.6 bps.
O resultado de +20.6 bps usou informação ainda desconhecida no momento da decisão (lookahead). Um controle placebo não detectou isso — a principal lição foi que um placebo ingênuo não revela sozinho o viés de lookahead.
Fonte: Research archive #05
Expansão como sinal direcional FALSIFIED — lookahead
Hipótese: A expansão do range prevê a direção do próximo candle, +18.4 bps.
+18.4 bps era lookahead intrabar (o sinal usava o próprio resultado do candle de execução). Depois da correção, o efeito caiu para +0.2 bps.
Fonte: Research archive #06
Timing de anti-persistência no HTF DEAD — lookahead
Hipótese: A anti-persistência contra o timeframe superior melhora o timing da seleção.
A construção exigia informação futura para ser calculada; foi retirada por lookahead.
Fonte: Research archive #07
Flag do dia do calendário FALSIFIED
Hipótese: O dia da semana / a posição no calendário explica parte da razão observada.
O aparente efeito do calendário era uma reprecificação da volatilidade, não um efeito do calendário.
Fonte: Research archive #08
O alvo de abertura de range de 4.045x NOT NEAR-CERTAIN
Hipótese: Projetar 4.045x a largura do candle de 09:30:00-09:30:30 além de sua máxima e mínima toca um dos dois níveis quase todos os dias, e quando um gatilho a 15 pontos de distância é atingido, o alvo fica quase certo.
Medido na construção exata ao longo de 7,821 dias de barras de 15 segundos: em 2025, qualquer lado foi tocado em 86.5% dos dias de ES [81.6-90.3] e em 82.5% dos dias de NQ [76.5-87.2] - bem abaixo de 'quase todos os dias'. Quando o gatilho de 15 pontos foi atingido, o alvo foi alcançado em 66.3% para cima / 64.4% para baixo, e condicionar adicionalmente a um recuo de 20 pontos reduziu isso para 57.9% / 57.8%. As probabilidades de touch também acompanham a largura do candle de abertura, não o nível em si: 91-93% no quintil mais estreito contra ~80% no mais largo.
Fonte: Research: the 4.045 opening-range level
Entradas após uma varredura horária DEAD
Hipótese: Entradas realizadas após a varredura de uma máxima ou mínima horária capturam 40-50% mais excursão favorável por unidade de risco do stop do que entradas realizadas em qualquer outro momento.
Medido por direção em 4.07M entradas sintéticas em seis futuros, comparando as quatro barras após uma varredura com todas as outras barras. A melhora ficou entre -0.7% e +0.8%, dependendo da distância do alvo — duas ordens de magnitude abaixo dos 40-50% hipotetizados — e as duas passagens de placebo apresentaram sinais opostos, que é o aspecto do ruído. Estratificar por volatilidade, sessão e direção da varredura não alterou nada.
Fonte: Research archive #09
Sweep-and-reclaim horário como sinal direcional DEAD - geometry
Hipótese: Quando um candle horário faz sweep da máxima da hora anterior e fecha novamente dentro dela, o próximo movimento vai para o outro lado.
508,481 eventos horários em seis futuros, 2010-2026. A direção da hora seguinte após um sweep-and-reclaim ficou dentro de meio ponto da taxa-base - um cara ou coroa. O único efeito com aparência grande (qual lado do próprio range da hora é tocado primeiro, -0.42) caiu para -0.04 quando a posição do fechamento dentro do próprio candle foi controlada: 91% dele era o fato mecânico de que um candle fechando perto da máxima já está próximo dessa máxima.
Fonte: Research archive #10
Continuação do rompimento do range DEAD
Hipótese: Quando o preço fecha fora de um range de swing confirmado, o movimento continua, e a sequência recente de resoluções aumenta a precisão das probabilidades.
477,611 rompimentos nos seis futuros em sete timeframes, ajustados em 2010-2017 e medidos em 2018-2026. A continuação ficou em 47.4% — ligeiramente abaixo de uma moeda ao ar, antes dos custos. Um estado de Markov de ordem-3 sobre resoluções recentes não acrescentou nada fora da amostra (Brier mudou em -0.0004, na direção errada), e nenhum evento em meio milhão chegou sequer a uma probabilidade de 70%. As previsões eram bem calibradas; eram ruído calibrado.
Fonte: Research archive #11
Rotação do roster por desempenho recente REAL BUT NOT ENOUGH
Hipótese: Rebalancear diariamente para as pernas de estratégia que tiveram melhor desempenho em suas últimas 20 operações transforma um conjunto de pernas fracas em um book estável.
Testado em 84 das nossas próprias pernas cuja vantagem individual é um cara ou coroa após os custos. A rotação é genuinamente seletiva - superou um roster aleatório com frequência igualada no percentil 100 de 200 draws, e a melhoria sobrevive a uma verificação de jackpot. Ainda assim, não conseguiu tornar o book positivo: manter tudo perdeu muito, a rotação reduziu a perda para aproximadamente um doze avos dela, e foi só isso. A rotação reduz e remodela a variância; ela não cria vantagem. O anti-roster, escolhendo deliberadamente as piores pernas, terminou à frente do que escolhia as vencedoras neste substrato.
Fonte: Research archive #12
Direção do dia a partir das primeiras horas DEAD
Hipótese: Como as negociações da manhã indicam onde a sessão fecha.
22,423 sessões. Um modelo alimentado pelo movimento da manhã marcou 0.521 pela área sob a curva — abaixo do seu próprio nulo. A alta concordância que parece tão convincente após o initial balance é o movimento que já aconteceu; o que resta do dia tem média de 0.007 ATR, em qualquer direção.
Fonte: Research archive #14
Trimestres baseados no tempo (teoria trimestral) DEAD
Hipótese: O tempo se divide em trimestres com papéis fixos - acumulação, manipulação, distribuição, continuação - portanto o segundo trimestre de uma sessão, dia ou semana tende a formar o extremo do período, um sweep do range de Q1 em Q2 reverte, e o preço em relação à 'true open' fornece viés direcional.
Testado em três escalas (trimestres de 90 minutos da manhã de NY, quatro trimestres de 6 horas do dia, trimestres de dias úteis da semana) em 34 futuros, 2010-2026, com um nulo de relógio de volatilidade de 200 trajetórias reamostradas por mercado. Nenhuma das nove hipóteses pré-registradas sobreviveu à correção por comparações múltiplas em qualquer metade dos dados. A afirmação sobre o timing do extremo se inverte: a máxima ou mínima do dia se forma no trimestre 00:00-06:00 com a menor frequência entre os quatro (~11-16% dos dias), e a concentração no trimestre da manhã-RTH é totalmente reproduzida pelo relógio de volatilidade. Depois que os sweeps de Q2 ultrapassam a borda de Q1, o preço retorna ao ponto médio de Q1 com menos frequência do que a distância e o tempo restante, sozinhos, preveem, não mais. Uma autópsia separada de 20 descobertas condicionais anteriores construídas sobre essas janelas atribuiu todas as 20 à proximidade - a distância até o nível, não o trimestre, carregava o número. Re-testar com os papéis reassigned - Q1 formando o limite do período, Q2 continuando-o - não mudou nada: a parcela de Q1 dos extremos fica sobre o nulo do relógio de volatilidade (+0.2pp in-sample, -0.8pp held-out), e a continuação de sinal de trimestre para trimestre fica abaixo de um ponto percentual em cada transição. O único desvio consistente não é trimestral: os dias registram seu extremo até o meio-dia com mais frequência do que uma ordenação embaralhada dos mesmos retornos registraria, e as tardes têm extensão abaixo do esperado. Esse único desvio foi então atacado separadamente com critérios de eliminação pré-registrados: ele sobrevive a um nulo com volatilidade igualada (91% do efeito permanece), aparece em ambos os mercados testados e em 16 de 17 anos, e persiste após excluir dias de impulso de abertura e de gap - mas sua versão mais fina de 22.5 minutos acabou sendo o próprio print de abertura, não uma estrutura adicional. O que resta é um fato pequeno e verificado sobre timing, não sobre a teoria: o extremo da sessão ocorre no trimestre de abertura do horário regular cerca de 2.4 pontos mais frequentemente do que o relógio de volatilidade implica.
Fonte: Research archive #15