Le strategie di mean reversion funzionano? Ne abbiamo testate oltre 90.

Versione breve: a volte, e raramente. Abbiamo sottoposto oltre 90 strategie di mean reversion allo stesso modello di costi reali che applichiamo a tutto, e circa quattro su cinque hanno fallito. Questo lascia una minoranza — circa una su sei — che ha mantenuto un vantaggio, ma solo in condizioni che il venditore non menziona mai. La mean reversion è il controesempio dei bot grid e DCA: non muore al 100%. Muore a circa l'80%, che è un numero più interessante.

• 90+ strategie di mean reversion testate
• ~80% rifiutate dopo i costi reali
• ~1 in 6 ha mantenuto un vantaggio condizionale

Cos'è la mean reversion e dove funziona

Un sistema di mean reversion scommette che il prezzo si è esteso troppo e tornerà indietro. Fai il fade sulla spinta, prendi il rimbalzo, fallo di nuovo. In un mercato laterale è quasi come stampare denaro. Ogni spinta verso l'alto del range viene venduta, ogni discesa verso il basso viene comprata, e la curva di equity si trasforma in una scala ordinata. Quella scala è lo screenshot di vendita. È anche l'intera trappola, perché il mercato non rimane in range per sempre.

Cosa è successo quando ne abbiamo testate oltre 90

Abbiamo eseguito oltre 90 sistemi di mean reversion su futures CME, FX a livello di tick con bid/ask reali, e crypto spot e perps. Circa l'80% ha fallito una volta che spread e slippage reali sono stati inclusi nel modello. Mettendo i sopravvissuti accanto all'intero audit, l'ordine è onesto: la mean reversion rifiuta un po' meno dei sistemi di reversal e breakout, un po' di più del momentum, e si posiziona vicino al centro del gruppo. Lontano dalla migliore categoria. E lontano dalla pulita eliminazione del 100% che grid e DCA registrano.

Quindi non è una categoria morta. È una categoria esigente. Il fallimento non è che l'idea sia falsa — il prezzo si inverte davvero, nel posto giusto. Il fallimento è che la maggior parte delle versioni pubblicate si inverte nel mercato sbagliato, alla velocità sbagliata, o su un segnale che non c'è mai stato.

La mean reversion è reale. La maggior parte delle strategie di mean reversion non lo sono. Queste sono due frasi diverse.

Perché quattro su cinque falliscono

Due modalità di fallimento causano quasi tutti i danni.

Il trend li travolge. Un portafoglio di mean reversion è short sul trend per costruzione. Finché il prezzo oscilla, il fading paga. Nel momento in cui un mercato si impegna in una direzione e la mantiene, ogni fade è una nuova perdita e la scala si srotola in linea retta. Essere travolti da un trend che si è continuato a combattere è una delle cause più grandi nel nostro intero mucchio di rifiuti. La curva sopra non è una metafora. È la forma del drawdown.

I costi divorano quelli veloci. Le versioni a frequenza più alta fanno fade costantemente, e ogni fade paga lo spread bid-ask e lo slippage. Sui sistemi più veloci il vantaggio per trade è più sottile dello spread che deve attraversare — fatale per i costi prima che registri un dollaro. L'FX sotto i 15 minuti è l'esempio più chiaro: lo spread inghiotte il vantaggio di reversion prima che possa esistere, motivo per cui abbiamo smesso di testare FX e CFD sotto i 30 minuti. E una gran parte dei rifiuti non aveva alcun vantaggio reale all'inizio — la "reversion" era rumore che per caso sembrava mean-reverting su un grafico, in una finestra, su uno strumento.

L'onesta eccezione: la minoranza che è sopravvissuta

Qui è dove la mean reversion si separa da grid e DCA. Una vera minoranza ha resistito. Non un errore di arrotondamento, non un colpo di fortuna di un grafico fortunato — circa una su sei ha mantenuto un vantaggio che è rimasto positivo dopo tutti i costi. Non possiamo fingere che non esistano, e non lo facciamo.

Ciò che li ha distinti era noioso e specifico. Si sono concentrati su strumenti che effettivamente si invertono, e la maggior parte degli strumenti non lo fa. Hanno fatto trading abbastanza lentamente da rendere il costo un errore di arrotondamento invece dell'intero P&L. E hanno avuto un'uscita rigida per il giorno in cui il range si rompe, piuttosto che appoggiarsi al trend e sperare. Questo è un vantaggio condizionale, non uno schierabile ovunque. Vive su un mercato specifico in un timeframe specifico. Spostalo su un altro strumento e di solito scompare. Reale, ristretto, e niente a che vedere con la promessa "funziona in qualsiasi mercato".

Come testiamo

Ogni strategia viene portata in Python e testata contro costi reali — spread e commissioni modellati da dati tick, non un numero piatto stimato. I futures provengono da Databento, 13 anni di CME. L'FX proviene da Dukascopy con bid/ask reali. Le azioni vengono eseguite con esecuzioni sensibili alla liquidità, le cripto come spot e perps. Un modello veloce esegue il porting di massa; il modello più forte cerca poi di rompere ogni apparente sopravvissuto, cacciando il look-ahead bias e le esecuzioni impossibili, e un supervisore indipendente monitora la pipeline 24 ore su 24. Hashiamo il codice, quindi una strategia ripubblicata sotto tre nomi viene testata una volta. È lo stesso processo che rifiuta circa il 78% di tutto ciò che eseguiamo — e circa l'80% delle strategie di mean reversion al suo interno. Vedi l'hub di ricerca più ampio per vedere come si sono comportate le altre categorie.

Ricerca e formazione, non consulenza finanziaria. Nessun segnale, nessuna promessa di rendimento. Indipendente e non affiliato a TradingView.

FAQ

Le strategie di mean reversion funzionano davvero?

Alcune sì, la maggior parte no. Circa l'80% delle oltre 90 strategie di mean reversion che abbiamo testato non ha superato un modello di costi reali. Circa una su sei ha mantenuto un vantaggio condizionale — reale, ma legato a uno strumento e a un timeframe specifici, non la versione "funziona ovunque" che viene venduta.

Perché le strategie di mean reversion falliscono?

Due ragioni dominano. I trend le travolgono: un portafoglio di mean reversion è short sul trend, quindi un mercato che continua a muoversi in una direzione trasforma ogni fade in una perdita. E i costi divorano quelle veloci — su timeframe brevi lo spread e lo slippage sono maggiori del vantaggio per trade.

La mean reversion è migliore o peggiore dei bot grid e DCA?

Migliore, e non c'è paragone. Ogni bot grid, DCA e martingale che abbiamo testato ha fallito — il 100% della categoria. La mean reversion fallisce a circa l'80%, e una vera minoranza sopravvive. È una categoria esigente, non morta.

Cosa rende diverse le strategie di mean reversion che sopravvivono?

Fanno trading su strumenti che effettivamente si invertono, fanno trading abbastanza lentamente da rendere il costo un errore di arrotondamento, e si ritirano bruscamente quando il range si rompe invece di mediare in un trend. Il vantaggio è reale e ristretto — cambia il mercato o il timeframe e di solito scompare.