De meeste handelsstrategieën falen vóór de kosten. De belangrijkste oorzaak is het ontbreken van enig voordeel.

Van de meer dan 1.000 strategieën en 1.700 indicatoren die we door een reëel kostenmodel hebben gehaald, wordt ongeveer 78% van de strategieën afgewezen — en de meeste waren al dood voordat er een cent aan kosten afging. De grootste reden om een strategie af te wijzen is helemaal geen echt voordeel: de regels versloegen nooit een willekeurige 'coin-flip' instap op dezelfde bars, bruto, vóór spread of commissie. Kosten, hetgeen elke handelaar de schuld geeft, is slechts onze vierde meest voorkomende reden. De meeste afgewezen systemen waren nooit levensvatbaar.

Dit is het deel dat de lijstjes overslaan. We hebben niet alleen geteld hoeveel strategieën faalden. We hebben vastgelegd waarom elk ervan sneuvelde, de redenen gerangschikt, en de volgorde is niet die u zou verwachten.

Waarom strategieën worden afgewezen, op volgorde

• 1. Helemaal geen voordeel grootste
• 2. Trend-beta
• 3. Tail-concentrated
• 4. Kosten-fataal degene die u de schuld zou geven
• 5. Placebo / geluk
• 6. Look-ahead / fill
• 7. Overfit / geluk

• ~78% van de strategieën die we testen wordt afgewezen
• ~de helft van alle afwijzingen had geen voordeel vóór een cent aan kosten
• #4 waar kosten-fataal staat gerangschikt onder de afwijzingsredenen
• 2.700+ strategieën & indicatoren op dezelfde manier geaudit

Wat "falen vóór de kosten" werkelijk betekent

Begin met de zin, want die doet het werk. Een strategie heeft een bruto voordeel wanneer de instappen een willekeurige 'coin-flip' verslaan op dezelfde bars, zonder spread, geen commissie en nog geen slippage in de berekening. Geen echt voordeel betekent dat het signaal de volgende beweging nooit voorspelde. De instappen waren ruis in het kostuum van logica.

Voeg kosten toe aan zo'n strategie en er verandert niets. Er was niets om te eroderen. Het verloor zijn voordeel niet bij de broker. Het heeft er nooit een gehad.

De volgorde waarin strategieën sneuvelen

We labelen elke afwijzing met één primaire reden en tellen die vervolgens. De bovenstaande rangschikking is het resultaat, en vier dingen vallen op.

Helemaal geen voordeel staat met ruime marge op nummer één. Ongeveer vier op de tien afgewezen strategieën vallen hieronder. Trend-beta is tweede: het systeem verdiende geld omdat de markt omhoog bewoog terwijl het toevallig long was, en 'buy-and-hold' zou hetzelfde hebben bereikt met minder regels om te overtreden. Tail-concentrated winst is derde. Haal een handvol 'jackpotdagen' eruit en de curve wordt vlak of negatief. Dan, en alleen dan, kosten-fataal: een echt voordeel op papier dat door reële spread en commissie volledig werd opgegeten.

Groepeer de redenen die allemaal betekenen dat er geen voordeel bestond: geen bruto voordeel, systemen die falen voor een placebotest, en systemen die te weinig trades genereren om te vertrouwen. Samen vormen ze bijna de helft van alles wat we afwijzen. Dat is de eerlijke conclusie. Niet de kosten hebben ze gedood. De meeste waren nooit levensvatbaar.

Het kostenmodel krijgt de schuld. Meestal was er geen voordeel voor het om te doden.

Waarom zovelen nooit een voordeel hadden

Gepubliceerde strategieën worden geselecteerd op één ding: een goed uitziende equity curve op de grafiek die de auteur heeft geplaatst. Niemand maakt screenshots van de versie die verloren heeft. De pool die u doorbladert, is dus volledig gebaseerd op 'survivorship bias', de curves die toevallig pasten bij een verleden dat al voorbij is.

Een stijgend decennium flatteert bijna elke 'long-only' regel, daarom komt trend-beta zo vaak voor. Een gelukkige cluster van uitschieterdagen laat een middelmatig systeem er spectaculair uitzien, en dat is tail-concentrated winst. Een regel die is afgestemd op ruis ziet er onberispelijk uit totdat u de onderliggende gegevens door elkaar husselt. Onze placebotest randomiseert de timing van de trades en voert deze opnieuw uit, en een aanzienlijk deel van winstgevend ogende systemen stort in op het moment dat hun timing wordt verstoord — omdat het patroon in de 'fit' leefde, niet in de markt.

De meeste falen. Maar niet allemaal.

Hierin verschilt dit van de meest sombere hoek van onze audit. Grid, DCA en martingale bots falen met een zuivere 100%, de enige hele categorie die volledig wordt uitgewist zonder overlevenden (we hebben beschreven hoe die sneuvelt). De bredere populatie is niet zo. Ongeveer één op de vijf strategieën haalt de 'geen voordeel'-lat en toont iets reëels vóór de kosten. Een kleiner deel behoudt een voorwaardelijk voordeel zodra de reële kosten zijn meegenomen. Minder dan één op de honderd komt er schoon inzetbaar uit over onze volledige 13-jarige bevestiging.

De meeste falen dus, en een kleine minderheid niet. Het was nooit de bedoeling om het hele vakgebied te bespotten. Het is om de weinige systemen te vinden die elke controle overleven, en daar gaat de rest van ons onderzoek over.

Hoe we testen

Elke strategie wordt geporteerd naar Python en getest tegen reële kosten — spread en commissie gemodelleerd uit tickdata, geen vlakke schatting. Futures komen van Databento, 13 jaar CME. FX komt van Dukascopy met reële bied-/laatprijzen. Aandelen krijgen liquiditeitsbewuste fills; crypto draait als spot en perps. Een snel model doet het grootste deel van de porting, waarna ons sterkste model probeert elke schijnbare overlever te breken, op zoek naar 'look-ahead bias' en fills die in de toekomst keken. We hashen de code, zodat een strategie die onder drie namen opnieuw is gepubliceerd, slechts één keer wordt getest. En we voeren een placebocontrole uit op alles: als een systeem geen geschudde versie van zichzelf kan verslaan, heeft het een toeval gevonden en dat een strategie genoemd. Het is hetzelfde proces dat ongeveer 78% van wat we testen afwijst.

Onderzoek en educatie, geen financieel advies. Geen signalen, geen rendementsbeloften. Onafhankelijk, en niet gelieerd aan TradingView.

Veelgestelde vragen

Werken de meeste handelsstrategieën eigenlijk?

De meeste niet, in onze tests. Ongeveer 78% van de strategieën die we door een reëel kostenmodel hebben gehaald, wordt afgewezen. Slechts een kleine minderheid behoudt een voordeel na kosten, en minder dan één op de honderd komt er schoon inzetbaar uit.

Wat is de belangrijkste reden waarom handelsstrategieën falen?

Helemaal geen echt voordeel — de regels versloegen nooit een 'coin-flip' instap vóór een cent aan kosten. Het is met ruime marge onze meest voorkomende afwijzingsreden, en in combinatie met placebo- en 'sparse-signal' falen is het verantwoordelijk voor bijna de helft van alles wat we afwijzen.

Doden handelskosten de meeste strategieën niet?

Minder vaak dan mensen denken. Kosten-fataal is slechts onze vierde meest voorkomende afwijzingsreden, achter geen voordeel, trend-beta en 'tail-concentrated' winst. De meeste afgewezen systemen hadden in de eerste plaats geen voordeel dat door kosten kon worden uitgehold.

Falen alle strategieën, zoals grid- en DCA-bots?

Nee. Grid-, DCA- en martingale-bots zijn de enige categorie die we met 100% hebben zien falen. Binnen het bredere veld haalt ongeveer één op de vijf de 'geen voordeel'-lat en een kleiner deel overleeft de kosten, dus de meeste falen, maar niet allemaal.