ほとんどのトレーディング戦略はコストがかかる前に失敗する。最大の原因はエッジがまったくないこと。

1,000以上の戦略と1,700以上のインジケーターを実際のコストモデルで実行した結果、約78%の戦略が却下されます。そのほとんどは、コストが1セントもかかる前に機能停止していました。戦略を却下する最大の理由は、実際のエッジがまったくないことです。つまり、スプレッドや手数料を考慮する前のグロスで、同じバーでのコインフリップのエントリーにルールが勝ることはありませんでした。すべてのトレーダーが非難するコストは、却下理由の中で4番目に多いにすぎません。却下されたシステムのほとんどは、最初から機能していませんでした。

これはリスト記事が省略する部分です。私たちは単に失敗した戦略の数を数えただけではありません。それぞれの戦略がなぜ失敗したのかを記録し、その理由をランク付けしました。その順序はあなたが推測するものとは異なります。

• ~78% テストする戦略が却下される
• 約半分 すべての却下された戦略は、1セントのコストがかかる前にエッジがなかった
• #4 コストによる致命的な失敗が却下理由の中でランク付けされる位置
• 2,700+ 同じ方法で監査された戦略とインジケーター

「コストがかかる前に失敗する」が実際に意味すること

このフレーズから始めましょう。それが本質を捉えています。戦略がグロスエッジを持つのは、スプレッド、手数料、スリッページをまだ計算に入れていない状態で、同じバーでのランダムなコインフリップのエントリーにそのエントリーが勝る場合です。実際のエッジがないとは、シグナルが次の動きを予測しなかったことを意味します。エントリーは論理の衣装をまとったノイズでした。

そのような戦略にコストを追加しても、何も変わりません。侵食されるものは何もありませんでした。ブローカーでエッジを失ったわけではありません。最初からエッジがなかったのです。

戦略が失敗する順序

私たちはすべての却下を単一の主要な理由でタグ付けし、その後数を数えます。上記のランキングはその結果であり、4つの点が際立っています。

エッジがまったくないが圧倒的な差で1位です。却下された戦略の約4割がここに分類されます。トレンドベータが2位です。これは、市場が上昇トレンドにある間にたまたまロングポジションを持っていたためにシステムが利益を上げたもので、バイアンドホールドの方が少ないルールで同等の結果を出せたでしょう。テール集中型の利益が3位です。数回の大当たり日を除外すると、曲線は横ばいかマイナスになります。そして、その後にようやくコストによる致命的な失敗が来ます。これは、紙の上では本物のエッジがあったものの、実際のスプレッドと手数料によって完全に食い尽くされたケースです。

エッジが存在しなかったことを意味するすべての理由をグループ化します。グロスエッジがない、プラセボテストに失敗するシステム、そして信頼するには取引が少なすぎるシステムです。これらを合わせると、却下するもののほぼ半分を占めます。これが正直な見出しです。コストがそれらを殺したわけではありません。ほとんどは最初から機能していませんでした。

コストモデルが非難されます。通常、コストが殺すエッジは存在しませんでした。

なぜこれほど多くの戦略にエッジがなかったのか

公開されている戦略は、ただ一つの理由で選ばれています。それは、著者が投稿したチャート上で見栄えの良いエクイティカーブです。誰も損失を出したバージョンをスクリーンショットしません。したがって、あなたが閲覧しているプールは、過去にたまたま適合した曲線であり、生存者バイアスが働いています。

上昇する10年間は、ほとんどすべてのロングオンリーのルールを良く見せます。これがトレンドベータが頻繁に現れる理由です。幸運な外れ値の日の集まりは、平凡なシステムを素晴らしいものに見せます。これがテール集中型の利益です。ノイズに合わせて調整されたルールは、その下のデータをシャッフルするまでは完璧に見えます。私たちのプラセボテストは、取引のタイミングをランダム化して再実行します。すると、利益が出ているように見えるシステムのかなりの割合が、タイミングがシャッフルされた瞬間に崩壊します。なぜなら、そのパターンは市場ではなく、フィットに存在していたからです。

ほとんどは失敗する。しかし、すべてではない。

ここが、私たちの監査の最も厳しい部分とは異なる点です。グリッド、DCA、マーチンゲールボットは100%失敗します。これは、生存者がゼロで完全に消滅する唯一のカテゴリーです（その失敗の経緯について書きました）。一般的な戦略の大部分はそうではありません。約5分の1の戦略は、エッジがないという基準をクリアし、コストがかかる前に何らかの実際の結果を示します。さらに少ない割合の戦略は、実際のコストが考慮された後も条件付きのエッジを維持します。100分の1未満の戦略が、私たちの13年間の完全な確認期間を通じてクリーンに展開可能であることが判明します。

したがって、ほとんどは失敗しますが、すべてではありません。私たちの仕事は、分野全体を嘲笑することではありませんでした。すべてのチェックを生き残る少数のシステムを見つけることであり、それが私たちの他のリサーチの目的です。

テスト方法

すべての戦略はPythonに移植され、実際のコストに対して実行されます。スプレッドと手数料は、適当な推測ではなく、ティックデータからモデル化されます。先物はDatabentoから、13年間のCMEデータを使用します。FXはDukascopyから、実際のビッド/アスクデータを使用します。株式は流動性を考慮したフィルを受けます。暗号通貨は現物とパーペチュアルで実行されます。高速モデルが大量の移植を行い、その後、最も強力なモデルが、見かけ上のすべての生存者を破ろうと試み、先見性バイアスや未来を覗き見したフィルを探します。コードをハッシュ化するため、3つの名前で再公開された戦略は一度だけテストされます。そして、すべてのものに対してプラセボコントロールを実行します。システムがシャッフルされたバージョン自体に勝てない場合、それは偶然を発見し、それを戦略と名付けたことになります。これは、テストするものの約78%を却下するのと同じプロセスです。

リサーチと教育であり、金融アドバイスではありません。シグナルやリターンを約束するものではありません。独立しており、TradingViewとは提携していません。

FAQ

ほとんどのトレーディング戦略は実際に機能しますか？

私たちのテストでは、ほとんど機能しません。実際のコストモデルにかけた戦略の約78%が却下されます。コスト後にエッジを維持するのはごく少数であり、クリーンに展開可能なものは100分の1未満です。

トレーディング戦略が失敗する最大の理由は何ですか？

実際のエッジがまったくないことです。つまり、コストが1セントもかかる前に、ルールがコインフリップのエントリーに勝ることはありませんでした。これは圧倒的な差で最も一般的な却下理由であり、プラセボやスパースシグナルの失敗と合わせると、私たちが却下するもののほぼ半分を占めます。

トレーディングコストがほとんどの戦略を殺すのではありませんか？

人々が考えるよりも頻度は低いです。コストによる致命的な失敗は、エッジがない、トレンドベータ、テール集中型の利益に次いで、4番目に一般的な却下理由にすぎません。却下されたシステムのほとんどは、そもそもコストが侵食するエッジを持っていませんでした。

グリッドやDCAボットのように、すべての戦略が失敗しますか？

いいえ。グリッド、DCA、マーチンゲールボットは、私たちが100%失敗すると確認した唯一のカテゴリーです。より広範な分野では、約5分の1がエッジがないという基準をクリアし、さらに少ない割合がコストを生き残るため、ほとんどは失敗しますが、すべてではありません。